O Publicador do Reino

Search
Close this search box.

Hebreus 1:1-8 ensina que Cristo é Deus Todo-Poderoso?

Hebreus 1:1-8 ensina que Cristo é Deus Todo-Poderoso?

Entre os muitos “textos de prova” que os trinitários usam para reforçar sua crença na divindade de Jesus, Hebreus 1:8 é considerado um dos exemplos mais marcantes e explícitos. Em grego, o versículo diz o seguinte: 8 πρὸς δὲ τὸν υἱόν Ὁ θρόνος σου ὁ θεὸς εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος, καὶ ἡ ῥάβδος τῆς εὐθύτητος ῥάβδος τῆς βασιλείας αὐτοῦ. (Westcott-Hort).

A TEV traduz a passagem de uma forma que parece sustentar a noção de que Cristo é Deus em algum nível. Diz: “Sobre o Filho, no entanto, Deus disse: “Seu reino, ó Deus, durará para todo o sempre! Tu governas sobre teu povo com justiça”, enquanto a Bíblia de Byington em Living English traduz Heb 1:8 assim: “mas quanto ao Filho ‘Deus é teu trono para todo o sempre, e o cetro da integridade é o cetro do seu reino.’

A partir de uma comparação das duas versões da Bíblia citadas acima, questões traducionais e teológicas imediatamente vêm à tona. Hb 1:8 nos faz pensar como devemos entender o que o livro de Hebreus ensina sobre o status ontológico de nosso Senhor e Salvador. Hebreus mostra que Jesus é Deus Todo-Poderoso? Alternativamente, ele o subordina ontologicamente ao Pai?

Este ensaio tentará estabelecer uma afirmação mais moderada do que o ensino cristológico de Hebreus como um todo. Neste capítulo, vou me concentrar no que Hb 1:8 e seu cotexto têm a declarar sobre a Divindade (divindade) de Jesus Cristo.

Para mostrar a intenção e o significado aparentes do escritor do primeiro século, abordarei Hb 1:8 de três perspectivas principais:

(1) De uma perspectiva do Antigo Testamento, procurando ver o que podemos aprender com Sl 45:6

(2) De uma perspectiva cotextual. Ou seja, examinarei a palavra proskuneo em Hb 1:6 e discernir como seu significado afeta a compreensão de theos e thronos em Hb 1:8.

(3) Por fim, considerarei a sintaxe de Hb 1:8 e tentarei determinar como alguém deve ou pode interpretar a ordem das palavras na referida passagem.

Este artigo argumentará que devemos interpretar Heb 1:8 como um relato real que delineia religiosamente o status real do Cristo ressuscitado e exaltado sem atribuir a ele a Divindade plena. Portanto, começaremos delineando a estrutura de Heb 1:1-8 e discutindo versículo por versículo como cada unidade do texto contribui para a compreensão de Heb 1:8.

A Estrutura e o Cotexto de Hebreus 1:

Hebreus 1:1-4 constitui o exórdio do tratado escrito aos cristãos do primeiro século que viviam em Jerusalém e na Judéia. É uma realização monumental, não apenas religiosa e teologicamente, mas também retoricamente.

O professor Harold W. Attridge aponta de forma interessante que “a arte retórica deste exórdio supera a de qualquer outra porção do Novo Testamento” (Attridge 36).

George H. Guthrie acrescenta: “Com seu estilo majestoso e alta concentração de tópicos programáticos, que o autor irá elaborar ao longo do livro, Hebreus 1:1-4 pode ser identificado como a ‘introdução’ do discurso” (Guthrie 119).

Na verdade, Hebreus 1:1-4 servirá como abinitio desta discussão.

Hebreus 1:1, 2 inicia a discussão cristológica que permeia a Epístola dirigida a certos crentes judeus do primeiro século de uma forma retórica incomparável. O escritor emprega liberalmente o artifício literário da aliteração enquanto escreve: 1 ΠΟΛΥΜΕΡΩΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΤΡΟΠΩΣ πάλαι ὁ θεὸς λαλήσας τοῖς πατράσιν ἐν τοῖς προφήταις 2 ἐπ’ ἐσχάτου τῶν ἡμερῶν τούτων ἐλάλησεν ἡμῖν ἐν υἱῷ, ὃν ἔθηκεν κληρονόμον πάντων, δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας·

É certo que esta passagem bíblica está repleta de exemplos dinâmicos e habilidosos de aliteração que instantaneamente chamam a atenção do leitor. É imperativo, contudo, não ignorar a mensagem cristológica vital contida na passagem devido às suas características literárias. O escritor de Hebreus deixa claro que na era pré-messiânica, Deus ( ho theos ) comunicava-se com a humanidade através de numerosos e diversos meios e formas através de profetas como Isaías, Jeremias, Obadias e também Daniel. AT Robertson também explica: “A revelação do Antigo Testamento veio em diferentes momentos e em vários estágios e maneiras, como uma revelação progressiva de Deus aos homens. Deus falou por sonho, por voz direta, por sinais, de diferentes maneiras a diferentes homens ( Abraão, Jacó, Moisés, Elias, Isaías, etc.).

Os dois usos de ‘muitos’ são um artifício literário que significa ‘variamente’ “(Robertson 557).

Embora certamente não possamos rotular o que Robertson chama de “revelação do Antigo Testamento” como inferior – Hebreus 1:1, 2 definitivamente nos diz que a revelação divina registrada no Antigo Testamento era apenas um tênue esboço das coisas que estavam por vir ( Hebreus 9:11).

Pois nos últimos dias ( eschatou ton hemeron ) do sistema judaico de coisas, Deus decidiu falar através de “um Filho” (NRSV). Antes de explorarmos o delineamento da Epístola sobre a atividade revelatória de Deus manifestada através do Filho, dois pontos relacionados aos artigos gregos e às construções anartros merecem agora nossa atenção neste ponto.

Primeiro, notamos que o escritor de Hebreus utiliza a construção articular ὁ θεὸς Hebreus 1:1.

O artigo, escreve AT Robertson, “nunca deixa de ter sentido em grego” (Qt. in Young 55).

Esta observação não significa que sempre entendemos por que um determinado escritor decidiu usar ou não o artigo em um determinado ponto de um tratado. Pois lemos que o Deus do Antigo Testamento (YHWH) é propriamente chamado de ho theos (De. Som. 1.229ss). Mas Fílon observa especificamente que os escritores gregos chamam o Logos de theos (sem o artigo).

Orígenes apoia esta compreensão da gramática grega no Comentário sobre João, pois também indica que há significado em incluir ou omitir o artigo.O uso ou não do artigo é uma questão complexa e não queremos sugerir que seja um problema que possa ser facilmente resolvido diferenciando arbitrariamente entre substantivos que possuem o artigo e substantivos que não o possuem: “É muito difícil estabelecer regras exatas [para o artigo] que cobrirão todos os casos” (Jovem 55).

A veracidade desta afirmação pode ser vista quando notamos que Inácio de Antioquia claramente não tem problemas em descrever Jesus de Nazaré como ho theos em seus escritos (Efésios 18:2) e João 20:28 prima facie retrata Tomé dirigindo-se a Jesus como: ho theos mou kai ho kurios mou .

Além disso, Satanás, o Diabo, é aparentemente descrito como ho theos tou aionos em 2 Coríntios 4:4, embora alguns estudiosos tenham sugerido (com base na leitura de Dan 5:4 na LXX) que Jeová é na verdade o Deus mencionado em 2 Coríntios 4: 4 que cega as mentes dos incrédulos (Scott 85). Isto é, Deus permite que as mentes dos incrédulos não sejam receptivas à iluminação divina (Rm 11:8; 2 Tessalonicenses 2:11, 12).

A posição assumida neste trabalho, entretanto, é que ha Satan é o referente delineado pelos significantes ho theos tou aionos em 2 Coríntios 4:4.

Independentemente de como os escritores empregam o artigo em outras partes do Novo Testamento, parece que Murray J. Harris está correto ao observar: “Quando ( ho ) theos é usado, devemos presumir que os escritores do NT têm ho pater em mente, a menos que o contexto torna esse sentido de ( ho ) theos impossível” (Harris 47). Na verdade, a observação de Harris é ao mesmo tempo astuta e pertinente à nossa discussão quando voltamos a Hebreus 1:1, 2 e notamos que foi ho theos , quem o escritor de Hebreus argumenta que realmente falou através dos profetas da antiguidade.

Apropriadamente, o autor de Hebreus emprega o artigo ao falar de Deus, o Pai, pois Hebreus 1:1, 2 mostra definitivamente que ho theos falou aos humanos através de um Filho ( elalesen hemin en huios ). Assim, ὁ θεὸς Hb 1:1 deve ser sinônimo de ho pater .

Este ponto adicionalmente significa que YHWH falado no Antigo Testamento (o Único também chamado Alfa e Ômega e o Deus Altíssimo em Sl 83:18) deve ser ho pater (não ho huios tou theou ).

Embora este fato não pareça incomodá-lo, Murray Harris reconhece: “Para o autor de Hebreus (como para todos os escritores do NT, pode-se sugerir) ‘o Deus de nossos pais’, Yahweh, não era outro senão ‘o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo'” (Harris 47). Este comentário de forma alguma implica que Harris rejeite a suposta Divindade de Jesus Cristo ou a do Espírito Santo. No entanto, as observações de Harris servem para fazer o ponto central de que o Deus ( ho theos ) de Hb 1:1 não é outro senão o Deus e Pai de Jesus Cristo. Na minha opinião, o escritor de Hebreus parece manter uma distinção ontológica crucial entre o Deus Altíssimo e Seu Messias ungido. Com esse ponto estabelecido, devemos passar para a segunda questão envolvendo construções articulares e anartras em Hb 1:1-2.

Como mencionado anteriormente, enquanto ele relata a atividade de Deus realizada por meio do Filho de Deus, o escritor de Hebreus nos diz que Deus falou final e definitivamente por meio de (instrumental en + o dativo de pessoa) “um Filho” (NRSV). Richard A. Young pensa que a construção anartra em Hb 1:2 foca na “natureza em vez da personalidade do Filho”. Young conclui assim: “o caráter do Filho é contrastado com o dos profetas” (68). Ele subsequentemente aponta para a construção anartra em Hb 5:8 como prova dessa alegação, onde Hebreus relata que, embora o homem Jesus Cristo fosse um Filho de Deus, “ele aprendeu a obediência pelas coisas que sofreu”. Young novamente observa que o foco em Hb 5:8 está no “caráter do Filho em vez de sua identidade específica” (68).

Daniel B. Wallace basicamente ecoa os sentimentos de Richard Young, afirmando que “um Filho” é provavelmente a maneira como Hb 1:2 deve ser traduzido. No entanto, no geral, Wallace pensa que não há uma maneira satisfatória de comunicar de forma compacta e sucinta a intenção do escritor em Hb 1:2. No entanto, Wallace decide que a construção anartra nesta passagem “é claramente qualitativa”, mas mais próxima da categoria indefinida no continuum (de forças definidas, indefinidas e qualitativas) do que a definida (Wallace 245). Por fim, Wallace escreve que Hb 1:2 fala do Filho de uma maneira que o diferencia muito de anjos e homens. Alguém deveria ler tanto assim na construção anartra em Hb 5:8, no entanto?

Ao analisarmos Hb 1:2, devemos notar que a expressão referente a Cristo poderia ser definida, indefinida ou qualitativa. Mais do que provável, ela realmente se sobrepõe no continuum dessas três “forças” (definida, indefinida e qualitativa). Uma vez que, embora a frase em Hb 5:8 pudesse ser definida, indefinida ou qualitativa, um sentido indefinido sozinho (embora possível) não parece provável em Hb 1:2. En huios poderia muito bem ser definido aqui (como sugerido por Ryrie). No entanto, em vista do contexto e da maneira como o escritor emprega a construção anartra ao delinear a posição exaltada do Filho ao longo do resto da carta, uma leitura qualitativa ou indefinida é a mais provável em Hb 1:2. Embora eu tenda a concordar com Wallace e Young em ver Hb 1:2 e 5:8 como qualitativos, acho que eles leem muito na construção anartra em Hb 1:2. (O presente escritor tende, na verdade, a favorecer a noção sobreposta avançada por Wallace.)O caráter ou qualidade da filiação pode ser enfatizado em Hb 1:2, e o escritor também pode enfatizar a superioridade do Filho aos anjos e profetas do Antigo Testamento. Esses fatos, no entanto, não indicam por si mesmos que o Filho por meio do qual Deus falou era ontologicamente superior ou é ontologicamente melhor do que os santos anjos ou profetas de Deus. Ou seja, o uso inarticulado pelo autor de Hebreus não significa que o Filho é Divindade aos olhos do escritor (Hb 7:28). Ele se tornou melhor do que os anjos quando recebeu um novo nome de Deus (Hb 1:4). No entanto, quando Deus falou por meio deste Filho humano, ele era na verdade inferior aos anjos e igual a seus irmãos e irmãs humanos, sendo semelhante a eles em todos os aspectos (exceto no pecado). Fazemos bem em lembrar que Hb 1:2 trata de Jesus de Nazaré e sua atividade na esfera da humanidade. Portanto, poderia muito bem ensinar que Cristo era uma continuação da tradição profética divina iniciada em tempos de antiguidade. Mas ele era maior do que Moisés e os outros profetas, pois ele existia antes dos profetas (Hb 3:1-6). Ele também era preeminente, pois Jeová Deus criou todas as coisas por meio dele como a sabedoria preexistente de Deus (cf. Hb 1:3; 2:6-16; 4:15).

Hebreus 1:3-4

Em Hb 1:3, chegamos a outro problema espinhoso no exórdio de Hebreus. Escrevendo em termos deliciosamente pictóricos, o autor de Hebreus aponta que o Filho de Deus, por meio de quem Deus fez todas as coisas ( panton ), é o ἀπαύγασμα τῆς δόξης [ tou theou ] e o caráter tes ὑποστάσεως αὐτοῦ, [ie, theos ].

BAGD indica que nem sempre podemos discernir o significado de ἀπαύγασμα . Seu sentido ativo é “radiância” ou “refulgência”; o sentido passivo é “reflexo” (BAGD 82). Esta obra de referência continua a demonstrar que Orígenes, Gregório de Nissa, Teodoreto e Crisóstomo aceitaram o significado ativo de apaugasma . FF Bruce também sugere interpretar apaugasma como ativo em Hb 1:3, assim como AT Robertson (Bruce 5; Robertson 557).

Harold Attridge oferece uma observação perspicaz sobre essa questão, quando nos informa que “o contexto de Hebreus em si, onde ( ἀπαύγασμα) apaugasma é paralelo a ‘impressão’ ( caráter ), pode apoiar uma compreensão passiva de apaugasma , embora esse segundo termo [caráter] não esteja totalmente livre de ambiguidade” (Attridge 43). Na análise final, após discutir Filo e o livro deuterocanônico da Sabedoria, Attridge tem que admitir que o significado de apaugasma não é fácil de definir. Ele parece pensar, no entanto, que o sentido passivo é mais preferível em Hb 1:3 do que o sentido ativo. Embora o significado preciso de apaugasma e até mesmo caráter possa ser um tanto ambíguo, o impulso geral das palavras no texto é claro o suficiente.

Em Hb 1:3, o Filho é manifestamente identificado como o apaugasma (reflexo ou radiância) de Deus. A expressão é semelhante ao uso de Paulo de eikon tou theou em Col 1:15 e, além disso, a frase nos informa que, como a imagem de Deus, Cristo se assemelha fortemente a Deus e reflete perfeitamente as características incomparáveis de seu Pai. Ele não é, no entanto, igual a seu Pai (Buchanan 7). O apóstolo João escreve incisivamente que Aquele que envia é maior do que o enviado (Jo 13:16). Hb 7:7 também comunica o princípio de que Aquele que abençoa é maior do que o abençoado (Lc 1:42). Como apóstolo, sacerdote, profeta, colaborador e reflexo de Deus Pai, o Filho espelha apropriadamente Deus. No entanto, ele não está na mesma categoria de ser que seu Pai.Poderíamos fazer o mesmo ponto sobre a palavra grega character . A palavra indica que o personagemé uma reprodução fiel do original (Lv 13:28). O personagem tem a forma do original sem ser idêntico ao original (2 Macc 4:10). O Filho, portanto, assemelha-se externamente a Deus sem ser o próprio Deus. Entretanto, o tempo e o espaço não nos permitem insistir mais em Hebreus 1:1-4. Devemos passar para a próxima seção do capítulo 1 de Hebreus. Para mais informações sobre caráter , consulte Abbott-Smith 479.

Hebreus 1:5-8

Guthrie vê Hb 1:5-14 como uma unidade expositiva que destaca a superioridade do Filho sobre os anjos (145). Nesse sentido, ele é seguido por Attridge e William L. Lane. No entanto, embora essas passagens evidentemente formem uma unidade literária repleta de provas bíblicas, está fora do escopo deste ensaio lidar com Hb 1:10-14 neste momento. Considerarei essas passagens no volume II de Cristologia . Agora discutiremos Hb 1:5-8 e seu significado cristológico.Hebreus 1:5-8 continua a apresentar um argumento a fortiori para a superioridade do Filho sobre os anjos. No entanto, a linha de raciocínio empregada neste livro bíblico não significa que o escritor pense que o Filho de Deus é Divindade. É no contexto do Filho ter se tornado melhor do que os anjos e, consequentemente, herdar um nome melhor do que as criaturas espirituais santas e celestiais de Deus que as palavras de Hb 1:5 são escritas: “Pois a qual dos anjos ele jamais disse: ‘Tu és meu Filho, eu hoje te gerei?’ E novamente: ‘Eu serei para ele por um Pai, e ele será para mim por um Filho'” (Hb 1:5 ED).

Admitidamente, a resposta pressuposta às perguntas retóricas em Hb 1:5 é um enfático, “Nenhum!” Nas Escrituras Hebraicas, com certeza, os anjos são chamados de “filhos” de Deus. De fato, eles são filhos da Majestade (o Pai) e os escritores da Bíblia até atribuem o apelativo elohim a eles (Gn 6:1-6; Jó 1:6-12; 38:1-7; Sl 8:5). Nunca Deus se dirigiu a um anjo com as palavras “meu Filho”, no entanto. Depois que Deus ressuscitou o Filho, ele tomou seu lugar à direita da Majestade, e se tornou cabeça de todo governo e autoridade (Ef 1:19-23; Cl 2:10; 1 Pe 3:22). Ele subsequentemente herdou um nome mais excelente do que os anjos e foi desta forma considerado o Filho real e sacerdotal de Deus: “Da mesma forma, não foi Cristo quem se glorificou a si mesmo em se tornar sumo sacerdote, mas sim aquele que lhe disse: ‘Tu és meu Filho; hoje te gerei'” (Hb 5:5, 6 NAB). A catena de passagens citadas em Hb 1:5-8 indica que o status real-sacerdotal do Filho está sendo enfatizado em Hb 1:5. Por outro lado, Hebreus capítulo um não ensina necessariamente que o Filho é Deus Todo-Poderoso.Buchanan pega esse detalhe importante e indispensável, quando declara: “Ambas as citações em [Hb] 1:5 são relacionadas a reis que são chamados filhos de Deus… A primeira citação (Sl 2:7) é de um Salmo de entronização. Ela retrata os reis das nações vizinhas conspirando contra o Senhor e seu ungido, ou seja, seu rei ungido” (13). Buchanan continua acrescentando: “É um rei tão poderoso como este que é chamado Filho de Deus e seu ungido” (13). Nessa capacidade, o Filho de Deus é capacitado por seu Pai para sentar-se à direita da Majestade (um termo para Deus).

Apropriadamente, Buchanan nos lembra que o Rabino Yudan (noMidrashim ) observou que Deus cumpriria as promessas contidas no Salmo 2 para o Messias: “Isso significa que os rabinos consideravam o Messias um rei, Filho de Deus e Filho do homem”.

A primeira citação incluída em Hebreus 1:5 aponta, portanto, para uma interpretação real da passagem e demonstra por que Hebreus 1:5 não nega o status filial dos anjos (ver Robertson 558). Também entendemos melhor o papel do Messias nos propósitos de Deus.

De seus irmãos e amigos…

O Publicador do Reino

Facebook
WhatsApp
Print

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Se inscreva
no canal