As visões subordinacionistas de Orígenes e Novaciano

O teólogo alexandrino Orígenes também expressou sentimentos subordinacionistas quando escreveu: “Podemos dizer que o Salvador e o Espírito Santo excedem todas as criaturas sem comparação possível, de uma forma totalmente transcendente, mas que são ultrapassados pelo Pai em tanto ou até mais. do que excedem os outros seres” ( Comentário sobre João 130, 25, 151).

A respeito desta passagem, o eminente origenista Henri Crouzel admite que: “É claro que a ortodoxia posterior não a expressaria assim, evitaria qualquer coisa que pudesse expressar uma superioridade do Pai sobre os outros dois” (Crouzel 203).

Orígenes também declarou manifestamente que o Pai fez o Espírito Santo através de Cristo: “Nós, portanto, como o caminho mais piedoso e mais verdadeiro, admitimos que todas as coisas foram feitas pelo Logos, e que o Espírito Santo é o mais excelente e o primeiro em ordem de tudo o que foi feito pelo Pai através de Cristo E esta, talvez, seja a razão pela qual não se diz que o Espírito é o Filho de Deus” ( Comentário sobre João 2.6).

Esta proclamação é um sinal seguro de subordinação essencial na “Divindade”.

O padre da igreja primitiva, Novaciano, também escreveu um livro abrangente sobre a Trindade que retrata o Filho de forma transparente em termos subordinacionistas.

Neste magnífico tratado teológico, Novaciano avança de maneira um tanto retórica ao exclamar: Assim, Deus Pai, o Fundador e Criador de todas as coisas, que só não conhece começo, invisível, infinito, imortal, eterno, é um Deus; a cuja grandeza, ou majestade, ou poder, eu não diria que nada pode ser preferido, mas nada pode ser comparado; de quem, quando Ele quis, o Filho, o Verbo, nasceu, que não é recebido no som do ar ferido, ou no tom de voz forçado dos pulmões, mas é reconhecido na substância do poder apresentado por Deus, os mistérios de cuja natividade sagrada e divina nem um apóstolo aprendeu, nem profeta descobriu, nem anjo conheceu, nem criatura apreendeu. Somente ao Filho eles são conhecidos, que conheceu os segredos do Pai. Ele então, desde que foi gerado pelo Pai, está sempre no Pai. E eu digo sempre, para que eu possa mostrar que Ele não é não nascido, mas nascido. Mas Aquele que é antes de todos os tempos deve ser dito ter estado sempre no Pai; pois nenhum tempo pode ser atribuído a Ele que é antes de todo o tempo. E Ele está sempre no Pai, a menos que o Pai não seja sempre Pai, apenas que o Pai também O precede,–em um certo sentido,–uma vez que é necessário–em algum grau–que Ele deva ser antes de ser Pai. Porque é essencial que Aquele que não conhece começo deve ir antes Dele que tem um começo; assim como Ele é o menos como sabendo que Ele está Nele, tendo uma origem porque Ele nasceu, e de natureza semelhante ao Pai em alguma medida por Sua natividade, embora Ele tenha um começo em que Ele nasceu, na medida em que Ele é nascido daquele Pai que sozinho não tem começo. ( De Trinitate 31)

Novaciano pensa que o Filho sempre esteve no Pai. Sem dúvida, Novaciano acredita que há uma distinção entre o Logos imanente e o Verbo gerado. Mas observe que este Pai da Igreja Latina concebe o Filho tendo um “começo”. De fato, ele explicitamente afirma que o Pai em algum sentido “precede” o Filho. O Filho é de fato menor que o Pai, pois se originou Dele.Concluindo esta seção bem escrita de seu tomo, Novaciano chega ao clímax ao proferir estas palavras reveladoras de fé:Pois todas as coisas estando sujeitas a Ele como Filho pelo Pai, enquanto Ele mesmo, com aquelas coisas que estão sujeitas a Ele, está sujeito a Seu Pai, Ele é realmente provado ser Filho de Seu Pai; mas Ele é considerado Senhor e Deus de tudo o mais. Portanto, enquanto todas as coisas sujeitas a Ele são entregues Àquele que é Deus, e todas as coisas estão sujeitas a Ele, o Filho remete tudo o que Ele recebeu ao Pai, remete novamente ao Pai toda a autoridade de Sua divindade. O verdadeiro e eterno Pai é manifestado como o único Deus, de quem somente este poder da divindade é enviado, e também dado e dirigido ao Filho, e é novamente devolvido pela comunhão de substância ao Pai. Deus, de fato, é mostrado como o Filho, a quem a divindade é dada e estendida. E ainda assim, é provado que o Pai é um só Deus; enquanto, gradualmente, em transferência recíproca, essa majestade e divindade são novamente devolvidas e refletidas como enviadas pelo próprio Filho ao Pai, que as deu; de modo que razoavelmente Deus, o Pai, é Deus de todos, e também a fonte de Seu próprio Filho, a quem Ele gerou como Senhor. Além disso, o Filho é o Deus de todas as coisas, porque Deus Pai colocou antes de todos Aquele que Ele gerou. Assim, o Mediador de Deus e dos homens, Cristo Jesus, tendo o poder de toda criatura sujeita a Ele por Seu próprio Pai, na medida em que Ele é Deus; com cada criatura subjugada a Ele, encontrada em unidade com Seu Pai, Deus, ao permanecer naquela condição em que Ele, além disso, ‘foi ouvido’, provou brevemente que Deus, Seu Pai, é o único e verdadeiro Deus. ( De Trinitate 31)

É claro que Novaciano pensa no Pai como “o único Deus verdadeiro” (Jo 17,3; 1 Tessalonicenses 1:9; 1 Jo 5,20). O Filho é apenas uma divindade num sentido qualificado. É apropriado que o Filho entregue assim o Reino ao seu Deus e Pai no final ( telos ). Com base nestas eloquentes formulações teológicas, Robert Grant conclui:Novaciano finalmente termina seu tratado com alusões à passagem de 1 Coríntios (15:24-28) que fala da sujeição final do Filho ao Pai, “para que Deus seja todo Em tudo.’ A sua própria posição é, portanto, subordinacionista e pode ser explicada em referência à sua confiança em passagens bíblicas. Aparentemente, a obra é difícil de interpretar no final porque um revisor ortodoxo posterior mexeu no texto. (Grant 159-160)

A partir destas afirmações, podemos ver que Novaciano é mais um pai da Igreja primitiva que era um ávido subordinacionista. Os seus pronunciamentos parecem fornecer provas condenatórias contra a noção de que a Trindade era um ensinamento ou crença da Igreja primitiva.

As opiniões de Teófilo

É também significativo que o antigo Padre da Igreja, Teófilo, não fosse um trinitariano enquanto trinitariano: ele era um subordinacionista completo. A linguagem teológica cativante deste Padre da Igreja primitiva é uma reminiscência do Judaísmo Helenístico de Fílon Judaeus e é evidente que o apologista imitou de perto o estilo de escrita literária e teológica de Fílon. Por exemplo, em sua obra To Autolycus (3.9), Teófilo repete uma fórmula filônica palavra por palavra, indicando que o judeu alexandrino o influenciou fortemente. Por sua escrita geral e estilo teológico, Teófilo prova ser “um herdeiro do Judaísmo Helenístico e presumivelmente reflete alguns de seus principais desenvolvimentos no século II. Sua doutrina de Deus usa textos bíblicos na maioria das vezes para conclusões filosóficas” (Grant 129).

Grant também aponta que Teófilo é frequentemente inconsistente em seus escritos. Às vezes ele diferencia entre o Logos e a Sabedoria, enquanto outras vezes os iguala. Além disso, o apologista cristão descreve vividamente a geração do Logos e às vezes produz implicações modais relativas a Deus e ao Seu Logos. Porém, uma coisa fica clara nos escritos de Teófilo: ele não é trinitário. É verdade que em To Autolycu 2.15 ele emprega a palavra “Trindade” ( trias ). Mas o que significa o significante (usado neste contexto)? Ao descrever a criação do cosmos diz, Teófilo nos esclarece o assunto: Da mesma forma também os três dias que existiram antes dos luminares são tipos da Trindade, de Deus, e de Sua Palavra, e de Sua sabedoria. E o quarto é o tipo de homem, que necessita de luz, para que possa haver Deus, a Palavra, sabedoria, homem.Será que a declaração acima mencionada de Teófilo demonstra que ele era trinitário? Instamos o leitor que estiver inclinado a responder afirmativamente a ler atentamente as palavras deste antigo Padre da Igreja.

Qual é a “Trindade” que ele está discutindo? É uma triunidade composta de três pessoas unidas numa substância divina? Dificilmente, pois o texto afirma especificamente que a Trindade que Teófilo tem em mente é uma “triunidade” de Deus [o Pai], o Logos de Deus [o Filho] e a sabedoria de Deus, o Pai. Nesta passagem importante, ele iguala o Logos de Deus e a Sophia de Deus , como faz frequentemente ao longo desta obra. Sua Trindade, portanto, não apresenta o que os dogmáticos teológicos posteriores afirmaram.

É por isso que Grant observa: Uma passagem em Teófilo de Antioquia é algumas vezes invocada para a doutrina da Trindade, mas não prova nada. Ele está oferecendo uma exegese simbólica dos “dias” da criação em Gênesis (Grant 156).

Grant continua: O que encontramos nestes primeiros autores, então, não é uma doutrina da Trindade – um termo que reservamos para uma doutrina que tenta explicar a relação das três Pessoas com o único Deus – mas uma representação de três Pessoas. Em outras palavras, encontramos os materiais para tal doutrina, mas não uma doutrina como tal. . . Mesmo que isto pudesse ser visto como uma imagem correcta dos primeiros estágios do desenvolvimento doutrinário, o significado não foi necessariamente – ou pode-se dizer “necessariamente não” – expresso nos seus estágios iniciais.

Acrescentando ao testemunho de Grant em termos ainda mais fortes, Stanley Burgess comenta desta forma sobre a “trindade” de Teófilo: “Os membros da Trindade não são nomeados como Pai, Filho e Espírito Santo; em vez disso, eles são Deus , Sua Palavra (Logos) e Sua Sabedoria” .

A conclusão a que chegamos a respeito da cristologia pré-Nicena é: “Antes de Nicéia, a teologia cristã era quase universalmente subordinacionista. A teologia ensinava quase universalmente que o Filho estava subordinado ao Pai” (Grant 160).[36]Com base nos dados anteriormente declarados, a conclusão de Kung parece explicar com precisão o desenvolvimento histórico da Trindade. Ele escreve as seguintes palavras:Devemos notar que enquanto o Concílio de Nicéia em 325 falou de uma única substância ou hipóstase em Deus, o ponto de partida no Concílio de Constantinopla de 381 foram três hipóstases: Pai, Filho e Espírito. Tem havido muita discussão na história do dogma sobre se a transição de uma teologia de uma hipóstase para uma teologia de três hipóstases é apenas uma mudança terminológica ou – mais provavelmente (como mostra o cisma temporário em Antioquia entre o antigo e o novo ortodoxo). -também envolveu uma mudança real no modelo conceitual. Em todo o caso, é certo que só podemos falar de um dogma da Trindade depois do Segundo Concílio Ecuménico de Constantinopla. (Kung “Cristianismo” 187)

Kung e outros argumentam corretamente que a Trindade foi um desenvolvimento eclesiástico gradual que resultou de um decreto imperial promulgado no século IV. Não era um ensinamento cristão do primeiro século.

O Testemunho de Lactâncio

Um dos testemunhos mais prejudiciais que apoiam os detalhes acima mencionados apresentados neste ensaio é o testemunho dado pelo historiador e apologista eclesiástico do século IV, Lúcio Lactâncio. Ele acreditava que Jesus era consubstancial ao Pai? Ele era um trinitário enquanto trinitário? Curiosamente, Lactâncio foi um apologista por excelência na Igreja por volta de 320 EC. Isso significa que seus escritos refletem o espírito da Igreja durante os anos anteriores ao Concílio Ecumênico Niceno de 325. Observe esta apologética lactantiana escrita no século IV: Ensinamos suficientemente, como penso, em nossas instituições , que não pode haver muitos Deuses; porque, se a energia e o poder divinos forem distribuídos entre vários, necessariamente deverão ser diminuídos. Mas aquilo que é diminuído é claramente mortal; mas se Ele não é mortal, Ele não pode ser diminuído nem dividido. Portanto, existe apenas um Deus, em quem a energia e o poder completos não podem ser diminuídos nem aumentados ( A Treatise On The Anger Of God 11).Lactâncio não apenas acreditava que havia um Deus, mas também afirmou que Deus é uma só pessoa: Portanto, todo o poder divino deve estar em uma pessoa, por cuja vontade e comando todas as coisas são governadas; e, portanto, Ele é tão grande que não pode ser descrito em palavras pelo homem, ou estimado pelos sentidos. ( Um Tratado sobre a Ira de Deus 11)

Quem Lactâncio pensava que era essa Persona ? Quem era esse único Deus verdadeiro? Pois assim, finalmente, Ele pode ser chamado de Pai comum de todos, e o melhor e maior, o que Sua natureza divina e celestial exige. ( Um tratado sobre a ira de Deus)

A partir das citações acima mencionadas, parece evidente que Lactâncio não era trinitário. Ele acreditava que um Deus incriado gerou dois espíritos que eram dois deuses criados no sentido platônico. Esta informação vital evidentemente explica por que o Espírito Santo não aparece de forma proeminente ou mesmo não aparece na concepção da Divindade de Lactâncio (Campenhausen 61-86). Ele expressa lucidamente este ponto quando escreve:Deus, no princípio, antes de criar o mundo, da fonte de sua própria eternidade e do Espírito divino e eterno, gerou para si um Filho incorruptível, fiel, correspondente à vontade de Seu Pai. excelência e majestade. Ele é virtude, Ele é razão, Ele é a palavra de Deus, Ele é sabedoria. Com este artífice, como diz Hermes, e conselheiro, como diz a Sibila, Ele inventou a excelente e maravilhosa estrutura deste mundo. Em suma, de todos os anjos que o mesmo Deus formou com o Seu próprio sopro, só Ele foi admitido na participação do Seu poder supremo, só Ele foi chamado Deus. Pois todas as coisas aconteceram por meio dele, e nada existia sem ele.

Em suma, Platão, não inteiramente como filósofo, mas como vidente, falou sobre o primeiro e o segundo Deus, talvez seguindo Trismegisto neste, cujas palavras traduzi do grego e acrescentei: “O Senhor e Criador de todas as coisas , a quem pensamos ser chamado de Deus, criou um segundo Deus, que é visível e sensível ( Um Tratado sobre a Ira de Deus 42).

O testemunho de Lactâncio solidifica o fato de que os pais pré-Nicenos não subscreveram a Trindade. , mas eram subordinacionistas ávidos. Muitos outros exemplos poderiam ser dados. No entanto, o espaço não permite. Os exemplos que demos devem demonstrar o ponto principal.ConclusãoO que podemos extrair da nossa discussão sobre os pais pré-Nicenos? Primeiro, torna-se evidente que os primeiros Padres da Igreja não afirmaram a doutrina ortodoxa da Trindade. Eles eram subordinacionistas que acreditavam que somente o Pai é verdadeiramente Deus. O Filho era secundário no pensamento dos primeiros Padres da Igreja, sendo ontologicamente subordinado ao seu Pai. Portanto, os ante-Nicenos não eram trinitarianos enquanto trinitarianos. Isto não quer dizer que os pensamentos dos pré-Nicenos fossem estritamente bíblicos. Contudo, mostra que os Padres pré-Nicenos não acreditavam no ensino ontológico da Trindade, estritamente falando.

Neste site você encontra mais artigos sobre a visão dos país da igreja.

De seus irmãos e amigos…

O Publicador do Reino