Como a crença de que Jesus é igual a Deus se desenvolveu?
Exatamente como se desenvolveu a crença de que Cristo é ontologicamente igual a Deus Pai? Quais fatores estavam por trás de seu crescimento orgânico e prolífico na teologia cristã? Agora revisaremos brevemente os eventos históricos associados ao desenvolvimento da doutrina da Trindade.
A evidência histórica mostra que uma grande mudança no cristianismo resultou no evangelho cristão descomplicado adquirindo bagagem metafísica extensa e complexa. Em um ponto da vida da Igreja Cristã, os discípulos de Jesus estavam dispostos a aceitar pela fé, a vida, morte e ressurreição do Filho unigênito de Deus (1 Co 2:1-16).
Embora fale exaltadamente sobre os cristãos “gnósticos” (crentes avançados), Clemente de Alexandria afirma explicitamente que uma fé simples ( pistis ) é o requisito primário para a salvação eterna por meio de Cristo: “Para o gnóstico [cristão] ‘estão preparadas as coisas que os olhos não viram, nem os ouvidos ouviram, nem entraram no coração do homem’; mas para aquele que exerceu a fé simples, Ele testemunha cem vezes mais em troca do que deixou, uma promessa que acabou se enquadrando na compreensão humana” ( Stromata 4.18.4).
Infelizmente, este antigo pai da Igreja não seguiu seu próprio conselho: suas ideias teológicas são em grande parte o resultado do estoicismo abstruso e do neoplatonismo (Brown 87). Stanley Burgess nos informa sobre esse fato, observando:
Ao se referir a Deus, Clemente segue a doutrina neoplatônica que faz uso pesado da teologia negativa: nada pode ser dito diretamente de Deus, pois Ele não pode ser definido. Isso não leva Clemente a tentar qualquer definição formal da Trindade nem de qualquer Membro dela.
Apoiando a observação de Burgess estão estas palavras de Stromata de Clemente de Alexandria (4.24.156): O Deus, então, sendo indemonstrável, não é o objeto do conhecimento, mas o Filho é Sabedoria, Conhecimento e Verdade, e tudo o mais que seja semelhante a estes, e assim é capaz de demonstração e definição. Todos os poderes da Natureza Divina reunidos em um completam a ideia do Filho, mas Ele é infinito quanto a cada um de seus poderes. Ele então não é absolutamente Um como Unidade, nem Muitos como divisíveis, mas Um como Tudo é um. Portanto, Ele é Tudo. Pois Ele é um círculo, todos os poderes sendo orbitados e unidos Nele.
Comentando esta passagem significativa de Clementina, Charles Bigg declara a implicação dinâmica destas palavras: Clemente, será visto, embora Philo esteja diante de seus olhos, deu o salto do qual Philo recuou. Ele distinguiu entre o pensador e o pensamento, entre a Mente e sua fundação desconhecida, e ao fazê-lo deu origem ao Neoplatonismo. É essencialmente uma concepção pagã, e pode ser desenvolvida consistentemente apenas em princípios pagãos. (Bigg 64-65)
Clemente ‘paganizou’ o cristianismo, com certeza. Ele não estava sozinho nessa prática, no entanto, pois outros crentes do segundo século também começaram a investigar racionalmente a natureza ( ontos ) de nosso Senhor e Salvador, Cristo Jesus.[ Tertuliano tenta analisar a geração do Filho em Adversus Praxean 5-8. Além disso, discute as duas substâncias que supostamente constituem a única pessoa de Cristo, na mesma obra (Consulte § 27 do Adversus Praxean ).]
Esses professos cristãos se esforçaram sinceramente para sondar as profundezas insondáveis da aparentemente misteriosa corporificação do Logos, ao mesmo tempo desejando ardentemente dar sentido ao suposto relacionamento ontológico existente entre a Divindade Onipotente transcendente e “o Filho de Seu amor” (Col. 1:13). Como resultado, os cristãos do segundo século começaram posteriormente a formular numerosas noções especulativas sobre Deus e o Seu Filho amado que continuaram a moldar a estrutura doutrinária da cristandade até hoje (Escotilha 133-137).
Como poderiam esses cristãos expressar, em termos que agradassem ao público em geral, o relacionamento aparentemente transcendente existente entre Deus e Seu Filho unigênito? Em última análise, estes crentes decidiram utilizar a ontologia grega para descrever a aparente relação ontológica exaltada entre o Pai e o Filho (Copleston 17-22).
No entanto, eles não executaram esta determinação sem encontrar certas consequências inesperadas.[ Curiosamente, o filósofo existencialista Martin Heidegger lamentou o uso teológico da filosofia com base nas palavras apostólicas encontradas em 1 Coríntios 1:20ss. Cf. Allen e Springsted 1992:259]
A visão grega da ontologia era falha e repleta de conceitos filosóficos e noções inadequadas do ser como tal.[ Um exemplo de tais “noções inadequadas do ser como tal” é a Doutrina Platônica das Formas. Alasdair MacIntyre discute as características problemáticas da doutrina de Platão em MacIntyre 1998:26-56. Veja também Wolterstorff 1970:263-293.]
Na verdade, é agora evidente que os primeiros Padres da Igreja depositaram demasiada confiança na metafísica grega quando elaboraram os seus respectivos sistemas teológicos (Wolterstorff 126-127). À medida que vários destes antepassados espirituais da cristandade moderna começaram a apoiar-se desmesuradamente na ciência grega do ser enquanto ser (metafísica), noções adulteradas de Deus e Cristo começaram a aparecer lentamente nos escritos de homens como Irineu (quase-platonismo), Inácio (possível binitarismo ou diteísmo), Justino Mártir (platonismo e estoicismo), bem como Orígenes (sincretismo pagão).[ O sincretismo de Orígenes está bem documentado. Para uma discussão de textos que sugerem que alguns dos primeiros escritos cristãos continham elementos de binitarismo, consulte Pelikan 1:184-186.]
Novamente, precisamos enfatizar que nenhum dos indivíduos mencionados acima ensinou o Trinitarianismo por si só. No entanto, parece correto atribuir o pioneirismo da doutrina da Trindade a estes primeiros Pais da Igreja (Barnard 100-105). Isto é, os pré-Nicenos discutidos anteriormente nesta obra lançaram as bases para a Trindade ao postularem teorias metafísicas sobre Deus que iam muito além dos limites legítimos há muito estabelecidos pelas Escrituras (1Co 4:6).
Para fundamentar ainda mais essas acusações, observe os seguintes comentários: Nenhum filósofo contribuiu tanto para a teologia cristã quanto Platão. Na verdade, para muitos dos primeiros pensadores cristãos, foi uma aparente afinidade entre o platonismo e o cristianismo que permitiu ao pensamento cristão acomodar a filosofia grega. Por sua vez, foi Platão quem deu ao cristianismo as ferramentas conceituais cruciais necessárias para articular suas doutrinas. (Allen e Springsted 1)
Observe que o pensamento cristão “primitivo” acomodava a “filosofia grega”. A própria história cristã mostra que esta “acomodação” envolveu mais do que simplesmente tomar emprestado termos ou métodos filosóficos gregos como “ferramentas conceituais”. Platão não só deu ao cristianismo “ferramentas conceituais”, por assim dizer, mas também forneceu toda uma estrutura interpretativa que os cristãos implementaram posteriormente para moldar suas opiniões sobre Deus e Cristo. O inimitável historiador da filosofia, Frederick C. Copleston, admite até mesmo descaradamente que os primeiros apologistas cristãos, como Justino Mártir ou Teófilo de Antioquia, “naturalmente fizeram uso de termos e ideias tirados da filosofia grega” (Copleston 18).
Portanto, não é de admirar que o Bem de Platão, com o tempo, tenha se tornado o Deus da cristandade, mutatis mutandis (Allen e Springsted 1).
Robert Wilken escreve sobre a mudança que eventualmente ocorreu no Cristianismo em relação à sua atitude em relação à filosofia e às Escrituras. Ele nos informa sobre a mudança da seguinte maneira:Justino Mártir, um escritor cristão de meados do século II, deu o passo inicial ao apresentar o Cristianismo não como uma tradição religiosa exclusiva derivada em grande parte do Judaísmo, mas como um novo modo de vida filosófico em competição com os estóicos, platônicos, cínicos e outros. governando os ‘caminhos’ de sua época.
O que Paulo, cujo desprezo pela filosofia serviu apenas para apoiar os críticos de Justino, teria pensado do Cristianismo como uma seita filosófica? O termo ‘filosofia’ aparece apenas raramente nos escritos cristãos até hoje, e onde aparece é geralmente visto com desprezo. . . Ninguém antes dele [Justin Mártir] havia realmente pensado seriamente em apresentar o Cristianismo como uma filosofia, mas esta ‘inovação’, depois de muita oposição, veio a ser tolerada, aceita e finalmente celebrada por cristãos de todos os matizes – desde teólogos eruditos até os sapateiros, as lavadeiras e os trabalhadores da lã de quem Celso zombava. (Wilken 177-183)
A respeito de Orígenes, Stanley M. Burgess observa ainda:Em sua compreensão da Trindade, Orígenes é profundamente influenciado pelo pensamento neoplatônico. O neoplatonismo reconheceu o Um, o ser indizível do qual emanam todos os outros seres. . . Ao longo dos escritos de Orígenes pode-se ver uma tensão entre o reconhecimento da igualdade dos membros da Trindade e uma posição mais neoplatônica que distinguia entre o Pai e os outros membros da Divindade, tornando o Filho e o Espírito Santo seres subordinados. Swete (p. 131) apontou corretamente que o ensino de Orígenes não é consistente em todos os seus escritos. (Burgess 73)
Embora Burgess admita de forma louvável que o neoplatonismo influenciou Orígenes, ele continua afirmando que o teólogo alexandrino não parece consistente quando se examina seus tratados teológicos. Em seu Comentário sobre João , por exemplo, Orígenes afirma que o Logos criou o Espírito Santo (2.6). No entanto, em Peri Archon 1.1.3, ele supostamente contradiz o que declara explicitamente sobre o Logos no Comentário sobre João 2.6. No entanto, não creio que seja correto dizer que o famoso Alexandrino pensava que o Espírito Santo era um ser incriado. Nem Orígenes expressou tal noção em Peri Archon . Orígenes simplesmente observa que a Igreja de seu tempo não havia encontrado uma passagem nas Escrituras que declarasse abertamente que o Espírito Santo é uma criatura ( Peri Archon 1.1.3). Contudo, isso não significa que Orígenes acreditasse que o Espírito Santo não foi criado. Pois em outra parte do Comentário sobre João ele escreve: “Existem três hipóstases, o Pai, o Filho e o Espírito Santo; e ao mesmo tempo, acreditamos que nada seja incriado, exceto o Pai” (Burgess 73).
Portanto,Orígenes afirmou claramente que Deus criou o Espírito Santo através do Logos (comparePeri Arconte 4.4.1). Apesar deste facto, devemos admitir que Orígenes defendeu consistentemente uma cosmovisão neoplatónica que subordinava o Filho e o Espírito ao Pai, ao mesmo tempo que de alguma forma interpretava cada Pessoa na Trindade como Deus em algum sentido da palavra. Isto não quer dizer que Orígenes ensinou a Trindade em si. No entanto, a noção de hierarquia divina do ser que caracteriza o Médio/Neoplatonismo evidentemente influenciou sua cristologia e teologia especial (Bigg 152-234).
Apropriadamente, Hans Kung conclui que “como cristão pode-se falar de Pai, Filho e Espírito, sem ter que seguir Orígenes ao assumir a doutrina platônica média/neoplatônica das hipóstases” (Kung “Pensadores Cristãos” 67-70).
As reflexões anteriores nos remetem às palavras astutas de Emil Brunner:Desde a época da doutrina do Logos de Orígenes. . . a especulação era abundante na esfera da teologia; assim, o interesse dos homens foi desviado do centro histórico para o pano de fundo eterno e depois dele separado. As pessoas começaram então a especular sobre a relação transcendente das Três Pessoas da Trindade dentro da Trindade. (Brunner 224)
Portanto, apesar do dogmatismo veemente empregado na proclamação moderna ( kerygma ) da Trindade, um olhar mais atento à história cristã nos ajuda a compreender que os cristãos primitivos simplesmente não pensavam que Deus era triplo, nem acreditavam que Jesus era Todo-Poderoso. Deus. Ao contrário, os cristãos do primeiro século afirmavam que Cristo Jesus estava ontologicamente subordinado a Deus Pai (1 Coríntios 15:24-28). A Trindade é uma inovação do século IV, iniciada por desenvolvimentos anteriores envolvendo especulações sobre a inigualável Deidade do Judaísmo e do Cristianismo (Hatch 332-333).
De seus irmãos e amigos…
O Publicador do Reino
